En 1945 De Gaule généralise la sécurité sociale. Elle est financée par une part salariale et une part patronale. La gestion se fait par les partenaires sociaux à savoir les syndicats et le patronat. En 1991, la CSG est crée par le gouvernement Roccard. Elle se divise en une part déductible et une part non déductible des impôts sur le revenu. Elle étend aussi le champ de revenu de financement de la sécurité sociale à d'autre sources que celles des salaires. Par contre, elle est financée par le salarié et aucunement le patron.

L'évolution du financement de la sécurité sociale, c'est fait en la faveur des patrons. Je veux dire par là que si on observe l'évolution du financement entre les parts salariales et patronales juste entre 2001 et 2008, on constate une baisse de 0,1% des parts patronales et une hausse de 0,1% des parts salariales (sources www.avis-droit-social.net). C'est une tendance qui n'est antérieure à 1991 et sur laquelle se sont rajoutées la CGS et la CRDS.

Cela ouvre une vaste problématique :

• Tout d'abord dans une population vieillissante il est nécessaire de financer d'avantage la sécurité sociale.

• Les charges sociales représentent un budget important pour les entreprises. Donc pourquoi pas les diminuer.

• Si on augmente les cotisation pour les salariés, il s'en ressent une baisse des revenus et donc du pouvoir d'achat. Ces choses s'en ressentent au niveau des entreprises.

Pour faire une petite parenthèse, il n'y a pas de corrélation entre une baisse des charges sociales patronales (au moins sur le financement de la sécurité sociales) et une baisse du chômage. Par contre, on a assisté à une augmentation très importantes des bénéfices des grandes entreprises représentant,délocalisant et employant moins que les PME. Barack Obama a promis dans sa campagne de créer une forme de cotisation sociale dans le but de financer une sécurité sociale. Il veut d'ailleurs ne l'appliquer qu'aux grandes entreprises faisant des bénéfices. En France, on se demande si les grandes entreprises ne sont pas mieux armées pour profiter des aides diverses et variées (car ayant plus de pouvoir à s'informer). Mais, je m'arrête la tout cela pouvant faire l'objet d'un article entier.

Enfin, dernier point et des plus délicat : le financement des retraites. Il existe différents modèles. Le modèle des fonds de pensions. Il se base sur un financement boursier des retraites. Avant la crise il a déjà eu le désavantage de demander des taux de rentabilité tels que des entreprises cotées en bourses ont du fermer des branches rentables mais pas assez. Ce sont des investisseurs qui restent en moyenne six mois dans une entreprise ce qui est bien trop peu pour la développer. Ils se montrent beaucoup moins prudents que les banques dans leur placements. Enfin, maintenant que l'on est en pleine crise boursière de combien vont être amputé les pensions des pays ayant tout ou partiellement basé sur ce système (a titre d'information la France possède des formes de fonds de pension via les systèmes d'assurance retraite).

Le mode de financement plus ancien se base sur la cotisation des générations des actifs pour les retraités. L'évolution de la pyramide des âges fait que on a d'autre choix que de peu augmenter les retraites (et vu l'évolution du cout de la vie on peut même parler de dévaluation) et d'augmenter le nombre d'année de cotisation. L'évolution des années de cotisations peu se comprendre par l'augmentation de l'espérance de vie mais ne suffit à elle seule.

Alors comment continuer à avoir des retraites basées sur autre chose que des fonds de pensions. Et bien, si on regarde la part croissante des revenu de la finance par rapport aux autres revenus et son niveau d'imposition, la réponse se situe peut-être là tant pour la retraite que pour le reste de la sécurité sociale.

stalinux